Specijalno državno tužilaštvo ispituje ozbiljne navode iz više krivičnih prijava u kojima se pominju Đorđe – Đoka Klikovac i advokat Petrašin Kasalica, a jedan od ključnih djelova predmeta odnosi se na iskaz svjedoka koji je pred državnim institucijama govorio o ponudi od 500.000 eura i dva stana radi promjene ranije date izjave.
Ovaj slučaj više se ne može posmatrati samo kao spor oko višemilionske imovine. Pred SDT-om se nalaze tvrdnje koje, ukoliko budu potkrijepljene dokazima, mogu otvoriti pitanje krivične odgovornosti za više ozbiljnih krivičnih djela.
Dokaz 1 : Svjedok je putem telefonskih poruka tesko optuzio Petrasina Kasalicu i Djoku Klikovca za nudjenje mita i da su mu prijetili smrcu sa ubicama iz klana !
Dokaz 2 : Petrašin Kasalica u poruci koju šalje svjedoku priznaje krivično djelo : Što se tiče nuđenja para i stanova od moje strane to nije tacno. To je bila priča tvoja i Djokina !!
Ključni dokaz za tužilaštvo predstavlja iskaz svjedoka koji je državnim organima opisao pokušaj da se utiče na njegovo svjedočenje
Prema njegovom iskazu, ponuđeno mu je čak 500.000 eura da promijeni ranije datu izjavu. U vezi sa pokušajem promjene njegovog iskaza pominju se i dva stana.
Cilj nije bio bezazlen: izmijenjeni iskaz trebalo je da tereti drugog čovjeka i posluži u sudskim postupcima povezanim sa vrijednom imovinom.
SDT ISPITUJE ULOGU KLIKOVCA I KASALICE
Posebno ozbiljno pitanje predstavlja uloga advokata Petrašina Kasalice.
Advokat dobro zna da je nedozvoljeni uticaj na svjedoka granica koju odbrana interesa klijenta nikada ne smije preći. Zbog toga tužilaštvo mora utvrditi sadržinu kontakata sa svjedokom, ko je nudio materijalnu korist i šta se konkretno tražilo zauzvrat.
Istovremeno, prema ranije objavljenim informacijama, protiv Klikovca i Kasalice pred Specijalnim državnim tužilaštvom podnijeto je više krivičnih prijava.
To SDT-u nameće obavezu da ispita da li se radi o odvojenim događajima ili međusobno povezanim radnjama usmjerenim ka istom cilju.
POLA MILIONA EURA ZA PROMJENU ISKAZA NIJE OBIČAN IMOVINSKI SPOR
Ponuda od 500.000 eura i dva stana svjedoku da promijeni iskaz, ako bude dokazana, predstavlja okolnost koja slučaj iz sfere privatnog spora premješta u domen ozbiljne krivičnopravne odgovornosti.
Posebno zato što se u drugim prijavama i iskazima pominju pokušaji stvaranja dokumentacije sa neistinitim sadržajem koja bi bila korišćena protiv savjesnih kupaca.
Tužilaštvo zato mora utvrditi cijeli lanac: ko je osmislio plan, ko je kontaktirao svjedoka, ko je obezbjeđivao 500.000 eura i stanove, kakav je iskaz tražen i ko bi njegovom promjenom ostvario višemilionsku korist.
Ukoliko se utvrdi koordinisano djelovanje više osoba radi uticaja na svjedoka, stvaranja neistinitih dokaza i pribavljanja protivpravne imovinske koristi, pravna kvalifikacija takvog postupanja neće zavisiti od toga kako ga njegovi akteri nazivaju, već od dokaza koje prikupi tužilaštvo.
SVJEDOK JE GOVORIO – NA POTEZU JE SDT
Ovdje postoji važna činjenica koju nije moguće ignorisati: svjedok je svoje tvrdnje iznio pred državnim institucijama.
Zato SDT sada mora utvrditi da li materijalni dokazi, komunikacije, sastanci, finansijski tragovi i druga dokumentacija potvrđuju njegov iskaz.
Ako potvrđuju, odgovornost mora biti individualizovana i procesuirana bez obzira na ime, profesiju ili položaj bilo kog aktera.
Ako je neko pokušao da sa 500.000 eura i dva stana kupi promjenu svjedočenja, lažno tereti drugog čovjeka i takav iskaz iskoristi za sticanje višemilionske imovine, onda se ne radi o „poslovnom nesporazumu“.
Radi se o slučaju koji zahtijeva punu i hitnu reakciju tužilaštva.
Sada je na Specijalnom državnom tužilaštvu da utvrdi ko je šta radio, po čijem nalogu i sa kojim krajnjim ciljem.
SUMNJA SE DA JE PETRAŠIN KASALICA, PO NALOGU ĐOKE KLIKOVCA, NUDIO MITO I ZAPOSLENIMA U PRIVREDNOM SUDU I TAKO POKUŠAO DA UTIČE NA ISHOD POSTUPKA?
Posebnu sumnju u cijelom slučaju izaziva ono što se posljednjih godina događa pred Privrednim sudom u Podgorici.
Postupak u vezi sa istom imovinom i činjeničnim pitanjima, o kojima su, prema dokumentaciji stranaka, već donošene pravosnažne sudske odluke, ponovo je otvoren, a svjedoci se ponovo saslušavaju o činjenicama koje su već bile predmet ranijih postupaka.
Još ozbiljnije pitanje predstavlja činjenica da predmet pred sudijom Marijom Adžić traje već oko šest godina bez prvostepene presude, dok kupci tvrde da im je za to vrijeme praktično blokirano raspolaganje imovinom.
Prema njihovoj računici, nemogućnost prodaje i izdavanja nekretnina proizvodi štetu koja se mjeri desetinama, odnosno oko stotinu hiljada eura mjesečno, a ukupno milionskim iznosima.
Dodatnu zabrinutost izaziva ponašanje Đoke Klikovca u samoj sudnici.
NASILNICI : Đoka Klikovac i Advokat Petrašin Kasalica se ponašaju veoma agresivno i siledžijski prema novinarkama ispred privrednog suda, a slično se ponašaju i u sudnici !
Prema tvrdnjama prisutnih, Klikovac je pred sudijom Marijom Adžić sudije koje su ranije donosile odluke koje mu nijesu išle u prilog nazivao „kriminalcima“ i drugim pogrdnim imenima – bez sankcije zbog takvog ponašanja u sudnici.
Sve to dobija potpuno drugačiju težinu nakon krivičnih prijava i iskaza o nuđenju 500.000 eura i dva stana radi promjene svjedočenja.
Zato istražni organi moraju ispitati i mnogo neprijatnije pitanje:
Da li se pokušaj nedozvoljenog uticaja završavao na svjedocima ili je postojala namjera da se preko advokata Petrašina Kasalice utiče i na zaposlene ili druga lica povezana sa Privrednim sudom?
U prijavama se Kasalica pojavljuje kao bivši sudija i advokat, zbog čega je posebno važno provjeriti njegove kontakte sa licima unutar pravosuđa. Sama poznanstva ili profesionalni kontakti, naravno, nijesu dokaz korupcije. Ali ako postoje konkretni navodi o nuđenju mita, SDT mora provjeriti komunikacije, sastanke i eventualne finansijske tokove i utvrditi da li je bilo pokušaja nedozvoljenog uticaja na bilo koga u sudu.
Isto tako, eventualni drugi krivični predmeti i prijave protiv Kasalice, uključujući one povezane sa imovinom firme „Impregnacija drveta“ iz Kolašina, treba navoditi samo prema njihovom tačnom procesnom statusu i povezivati ih sa ovim predmetom jedino ako za to postoje dokazi.
Jer ovdje se više ne postavlja samo pitanje zašto postupak traje šest godina.
Postavlja se mnogo ozbiljnije pitanje:
Kako je moguće da se oko imovine o kojoj su već vođeni i pravosnažno okončavani postupci ponovo godinama vodi spor, dok istovremeno pred državnim organima postoji svjedočenje o ponudi od pola miliona eura i stanova za promjenu iskaza?
To je čvor koji Specijalno državno tužilaštvo mora raspetljati do kraja.
Ako je novcem pokušano kupiti svjedoka, mora se utvrditi da li je novcem pokušano kupiti još nekoga. Ako nije – institucije treba da otklone sumnju. Ako jeste – onda ovaj slučaj više nije samo borba za tuđu imovinu, već mogući napad na integritet pravosuđa.
Nastavice se…
